北京首例考試作弊案宣判 安排替考與替考者均獲刑

北京首例組織考試作弊案幕后指揮被判刑。

2015年12月底，考試作弊入刑后的首場全國碩士研究生考試?yán)_序幕。開考第一天，北京房山區(qū)某考場內(nèi)，即有3名替考“槍手”被警方查獲，法院于2016年1月以代替考試罪判處3人相應(yīng)刑罰。

8月11日，“槍手”們的幕后組織者匡某因犯組織考試作弊罪被房山法院判處有期徒刑8個月?？锬钞?dāng)庭表示服從判決，不上訴。

“槍手”考場內(nèi)被識破，幕后人原是研修班老師

2015年12月26日，北京市房山區(qū)某考場內(nèi)，監(jiān)考人員一天發(fā)現(xiàn)了3名替人考研的“槍手”。警方介入偵查后，發(fā)現(xiàn)本該來參加考試的3名被替考者竟然“師出同門”，都來自于湖南長沙的一個公共管理碩士研修班。

當(dāng)天，在賓館等待他們“凱旋”的研修班老師匡某也被警方控制。

匡某在法庭上稱，2015年9月，他在湖南長沙開辦了公共管理碩士研修班，主要負(fù)責(zé)組織學(xué)員上課培訓(xùn)及參加2016年全國碩士研究生統(tǒng)一招生考試。

謝某是這個班上的學(xué)生，大學(xué)畢業(yè)后一直待業(yè)，十分想通過這次考試，但對自己缺乏信心。臨考前，謝某輾轉(zhuǎn)找到匡某，求他幫忙。

匡某通過他人聯(lián)系上了馬某，約定由謝某負(fù)責(zé)馬某赴京考試的費(fèi)用?？荚嚽?，馬某、謝某在匡某的帶領(lǐng)下，從湖南來到北京參考。但由于34歲的馬某與24歲的謝某相貌相差太大，最終被監(jiān)考老師當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。

“匡某與謝某的父親相熟，謝家求他幫忙，這是推不掉的人情。”匡某的辯護(hù)人認(rèn)為，匡某的主觀惡性不大，也沒有從中獲利。

因?yàn)檫@般“推不掉的人情世故”，匡某另外又安排了兩場替考。

開辦研修班時，為湊齊30人的開班人數(shù)，匡某還給自己的女友曾某也報(bào)了名。當(dāng)年，沒上過課的曾某想要考研，但不想?yún)⒓涌荚嚒?/span>

為達(dá)成這一心愿，匡某二人找到曾某公司職員康某，以轉(zhuǎn)正為條件，讓康某替考?？的炒饝?yīng)后，隨匡某和曾某一起來到北京，由康某本人進(jìn)行了考生現(xiàn)場信息確認(rèn)，并在現(xiàn)場照相。此后，康某在公司果然順利轉(zhuǎn)正。但考試過程中，其替考的事實(shí)被監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)。

另一名替考者胡某同樣在考場上被發(fā)現(xiàn)，被替考者的父親也是匡某的熟人。

2016年1月，3名“槍手”和3名被替考者均因犯代替考試罪被判處刑罰。

組織作弊獲刑8個月，自稱是“想幫學(xué)生一把”

房山區(qū)檢察院指控，2015年12月26日，匡某在北京房山區(qū)中國社會科學(xué)院研究生院，組織康某、胡某、馬某，分別代替另三人參加2016年全國碩士研究生招生考試。

檢方認(rèn)為，匡某在法律規(guī)定的國家考試中，組織作弊，應(yīng)當(dāng)以組織考試作弊罪追究其刑事責(zé)任。

法庭上，匡某對公訴人指控的罪名與罪行均無異議，但其辯護(hù)人認(rèn)為，2015年底，刑法修正案九剛剛將國考作弊行為列為犯罪，匡某“不是必須知道有這個新規(guī)定”。

辯護(hù)人同事表示，匡某對法律規(guī)定不完全了解，但替考者本人在考場上會聽到監(jiān)考老師多次強(qiáng)調(diào)考試作弊的違法性及后果嚴(yán)重性，卻仍然決定繼續(xù)替考，故發(fā)生考試作弊案的責(zé)任不應(yīng)都由匡某承擔(dān)。

此外，辯護(hù)人還稱，匡某在本案中只是部分組織者，所起的作用有限。

“匡某確實(shí)聯(lián)絡(luò)了替考雙方，但替考是多人配合完成的。”辯護(hù)人說，匡某安排的三起代考案獨(dú)立的，只是偶然湊在了一起，他們不是一個作弊團(tuán)體，匡某沒有統(tǒng)一規(guī)劃、組織。

“組織考試作弊罪針對的是專業(yè)的、職業(yè)的考試作弊團(tuán)伙，有分工有方案有對策，但匡某在考生進(jìn)入考場后即回到了酒店休息，沒有任何與監(jiān)考人員串通等后續(xù)應(yīng)對措施。”辯護(hù)人為此強(qiáng)調(diào)說。

公訴人則對這一說法持明確反對意見。公訴人認(rèn)為，組織考試作弊罪的組織包括指揮、策劃、介紹及溝通等作用，匡某人是研修班的負(fù)責(zé)人，3名被替考者均系其學(xué)生，匡某應(yīng)當(dāng)明知考試須由考生本人參加，但仍然通過聯(lián)絡(luò)替考者、安排及發(fā)放準(zhǔn)考證信息、安排替考者食宿等行為，推動了考試作弊案的發(fā)生。

公訴人同時指出，只要實(shí)施了組織考試作弊的行為即構(gòu)成此罪，即使實(shí)施的只是低級的組織行為。且該犯罪不以牟利為要件，匡某是否獲利并不影響其罪名成立。

最終，房山法院以組織考試作弊罪判處匡某有期徒刑8個月，并處罰金1.5萬元。匡某當(dāng)庭表示不上訴，并稱自己當(dāng)初是“想幫學(xué)生一把”，沒想到觸犯了國家刑法，愿意接受刑罰處罰。