網(wǎng)絡(luò)教育慎言“顛覆”

說到信息技術(shù)對于教育發(fā)展的影響，近些年來有個使用頻率頗高，往往也很能抓人眼球的字眼：“顛覆”。尤其是遠(yuǎn)程教育和在線學(xué)習(xí)領(lǐng)域，每當(dāng)出現(xiàn)某種新技術(shù)、新應(yīng)用，甚至只是某種新概念、新術(shù)語，往往都會有人用“顛覆”來宣示或預(yù)言其作用和影響。不過，人們可能很容易發(fā)現(xiàn)，早些年忽而“顛覆”這個，忽而“顛覆”那個，放言“顛覆”最終反被“顛覆”的不是個別現(xiàn)象。或者可以說，這正顯示出技術(shù)進(jìn)步推動教育改革的復(fù)雜性和艱巨性。但人們應(yīng)該不難得到這樣的警示：慎言“顛覆”。

所謂“顛覆”，通常指的是使事物本質(zhì)發(fā)生變化的強烈沖擊或徹底摧毀的行為。信息技術(shù)對教育發(fā)展無疑具有革命性影響，但這顯然是個漸進(jìn)而且必然充滿曲折的演變過程。教育會不會輕易被“顛覆”，或者更具體地說，信息技術(shù)到底能在多大程度上“顛覆”現(xiàn)在的教育，當(dāng)然可以見仁見智。有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“巨頭”甚至跑到央視“對話”現(xiàn)場，激辯在線教育能否“顛覆”傳統(tǒng)學(xué)校。最有分量的可能卻是似乎無關(guān)宏旨的那句話：“非要談互聯(lián)網(wǎng)教育顛覆什么，是不負(fù)責(zé)任的。”有意思的是，處于引領(lǐng)地位的成功者卻少有輕言“顛覆”的。比如《福布斯》早曾以“可汗學(xué)院如何顛覆教育”為題探究其成功奧秘，可汗學(xué)院創(chuàng)始人卻始終咬定從未試圖顛覆傳統(tǒng)教育……

《學(xué)會生存》中有這么一段話：“只有當(dāng)教育技術(shù)真正統(tǒng)一到整個教育體系中去的時候，只有當(dāng)教育技術(shù)促使我們重新考慮和革新這個教育體系的時候，教育技術(shù)才具有價值。”對于歷史的反思或者可以提供不少新的啟示。最近發(fā)表的穆爾教授作為美國遠(yuǎn)程教育歷史親歷者的反思文章中，就說到各種技術(shù)登上教育舞臺時都被寄予厚望，接踵而至的卻是失望……而之所以出現(xiàn)這種失敗，是教師沒能改革傳統(tǒng)課堂的教學(xué)方法，管理者沒能重新組織機構(gòu)資源以促進(jìn)教學(xué)方法的改革。諸如此類的問題，可能是談?wù)?ldquo;顛覆”時首先應(yīng)該關(guān)注和思索的。對于所謂“顛覆”，應(yīng)該也可以據(jù)此賦予新的內(nèi)涵，比如尼爾·波茲曼在《教學(xué)：一種顛覆性的活動》一書中對“顛覆性變革”的闡釋便是如此。

用“顛覆”強調(diào)信息技術(shù)對教育發(fā)展的革命性影響，尤其是可能導(dǎo)致的教育變革的“烈度”，其實未嘗不可。關(guān)鍵可能有二，一是必須遵循規(guī)律，二是不能背離常識。所涉及的許多較深層次問題和矛盾，都需要在實踐中探索解決辦法。而時下不少關(guān)于“顛覆”的宣示或預(yù)言，其動機或訴求不能不說常常有些可疑，甚至有可能在不同程度上只是“忽悠”或者“意淫”，對于遠(yuǎn)程教育和在線學(xué)習(xí)的發(fā)展，釋放出的想必也不會有什么正能量。媒體出于所謂“報人習(xí)性”推波助瀾倒也罷了，遠(yuǎn)程教育和在線學(xué)習(xí)領(lǐng)域的管理者、實踐者和研究者，看來還是有必要保持足夠的理性。